Mars Attack et juin s’embrase

Ce texte s’inscrit dans la séquence des révoltes du secondaire qui ont marqué les deux premières semaines de juin. Une séquence quelque peu inédite en Belgique (en tout cas ces dernières années) quant à la diversité des mots d’ordre, des acteur·ice·s et des territoires qui l’ont composée. L’analyse que nous produisons ici n’est pas complète, il nous faudrait plus de recul, un travail d’enquête approfondi pour comprendre vraiment les enjeux des événements récents. Ceci dit, nous souhaiterions partager ici certaines réflexions, clés de compréhension et intuitions qui ont émergé lors de ces derniers jours.

Mars Attack et juin s’embrase

On pourrait s’interroger sur le fait que la lutte des enseignant·e·s, qui se déroulait dans une indifférence quasi générale depuis un an, s’est soudainement inscrite comme prioritaire dans tous les agendas. Et cela pourrait paraître inexplicable en considérant la lutte en elle-même puisque la séquence commence précisément au moment où ce mouvement est défait d’un point de vue institutionnel, au moment où le parlement WB adopte le décret-programme.

Depuis un an, les structures syndicales et para-syndicales, appuyées par les forces militantes classiques, peinaient à décloisonner leur lutte. Et voilà qu’en un jour elle devient la lutte de tou·te·s.

Les contradictions qui habitent traditionnellement les mouvements d’enseignant·e·s étaient bien présentes : diversité dans les entités qui composent les collectifs autonomes Mars Attack et École en Lutte qui étaient à la tête du mouvement, disparité dans les écoles représentées (écoles à pédagogies actives, athénées royaux des quartiers plus populaires), et diversité dans les conditions objectives d’organisation (dans certains établissements les profs ont vu les blocages comme une expérience positive pour leurs élèves, dans d’autres la direction et le corps enseignant faisant appel à la police pour briser les blocages).

Ces divergences entraînent des positionnements politiques assez différents, et nous pourrions prendre le temps de revenir plus en détails sur ces contradictions et même sur les contradictions qui habitent ces contradictions mais là n’est pas la question.

Ce qui nous intéresse ici, ce sont les points de convergence, en l’occurrence une désaffection des organisations et méthodes syndicales classiques – que cette désaffection soit théorisée ou « naturelle » : c’est là une tendance lourde – et lourde de sens. Nous ne comprendrons jamais tout à fait, et c’est ce qui fait l’intérêt des mouvements spontanés, ce qui a fait que ce jour-là plus que tous les autres jours de grèves organisés par les collectifs cités plus haut, nous avons vu dans la rue l’expression toute nouvelle d’un antagonisme dans ce mouvement mais nous savons ce qui nous a amené·e·s dans les rues les jours suivants.

Pendant que la tentative des étudiant·e·s de bloquer le parlement était contrôlée et réprimée par un cordon de professeur·e·s qui préféraient protéger leurs bourreaux plutôt que de soutenir leurs étudiant·e·s, le quartier de la gare centrale était le théâtre d’une colère plus spontanée, moins contrôlée. Un exutoire qui semblait nécessaire pour toute une catégorie de jeunes dont l’avenir était compromis bien avant la promulgation du décret-programme.

Largement documentées, partagées et commentées sur les réseaux, ces images et celles de la répression qui a suivi ont attiré plus de monde dès le lendemain, et bien au-delà de nous: des organisations politiques attirées par un mouvement de masse ou des milieux autonomes attirés par le grand soir ou la perspective d’un mouvement spontané ou des bons citoyen·ne·s touché·e·s par la répression qui s’est abattue sur « nos jeunes ».

Dès le lendemain, une partie de la jeunesse des quartiers, jusque-là peu motivée par une lutte para-syndicale pour l’enseignement et qui a vu là l’occasion de s’exprimer ou même simplement s’échapper. À Bruxelles, à Namur, à Charleroi, à La Louvière, c’est toute une partie de la jeunesse des quartiers, une jeunesse non organisée qui est descendue dans la rue suite aux affrontements du 4 juin.

Croire, comme on a pu l’entendre, que les expressions de violence qui ont émaillé les premiers jours de mobilisation auraient discrédité le mouvement relève d’une méconnaissance totale des conditions réelles et matérielles qui l’ont composé. Non seulement ces manifestations antagonistes sont le témoignage d’une colère légitime et étaient à prévoir mais elles sont la condition même de la massification du mouvement qui a suivi les jours d’après.

De la même manière que s’accrocher à l’idée qu’il faudrait contenir cette violence est une voie contre-productive, croire qu’elle est l’expression d’un sujet révolutionnaire (malgré lui) qui s’ignorait jusque-là et attendait juste qu’on lui montre le chemin est sans issue. Dans les deux cas, cela relève du même mécanisme, et a pour conséquence directe de priver les jeunes des quartiers de leur agentivité.

Ces jeunes qui, ceci dit en passant, sont bien plus souvent confronté·e·s à la police que ceux qui prétendent parler pour eux, seraient incapables de comprendre les conséquences de leurs actes. La peur pour les un·e·s, et l’excès d’empathie pour les autres ne sont que le revers d’une même médaille : le mépris de classe.

Écoles en lutte et mépris de classe

Que des faits aussi a priori insignifiants qu’une porte défoncée et quelques vélos brûlés aient été investis d’une telle signification devrait alimenter les réflexions sur la valeur de l’antagonisme, sur l’importance de traiter l’ennemi en ennemi, au sens fort du terme, et non en simple adversaire. Cette valeur symbolique s’est développée jusqu’à la farce puisqu’à partir du lundi, la mise à feu de bicyclettes électriques est devenue un objectif récurrent des éléments antagoniques – comme si rien d’autre ne faisait sens à incendier… mais une fois encore, là n’est pas la question.

Soyons clair·e·s : les violences policières contre les jeunes, et spécifiquement les personnes non blanches, ont été systématiques, nous ne le nions pas, mais le narratif victimaire qui a entouré ces violences a oblitéré tout le reste.

Les jeunes n’étaient plus considéré·e·s comme des acteur·ice·s politiques habité·e·s par leurs contradictions, leurs propres modes d’action, mais comme un sujet non agissant, une victime à sauver. Ce discours infantilisant et indigne a profondément déformé la réalité vécue par une grande partie de ces jeunes qui construisaient un narratif tout à fait différent sur les réseaux. Loin de se réduire aux violences policières, les images et récits qu’ils communiquaient étaient peuplés de Spiderman surfant sur des autopompes, de moments de solidarité et de liesse.

Pourtant, très rapidement, les injonctions à « aller protéger les enfants » ont inondé les réseaux des militant·e·s et citoyen·ne·s. L’idée n’était pas d’appeler à les soutenir, à leur apporter l’aide matérielle dont ils avaient besoin, comme le NEST a pu le faire en fournissant du matériel préventif, des soins de première ligne, des constatations de blessures, mais bien de les protéger. De qui ? De quoi ?

Ce que nous souhaitons questionner, c’est ce qui se joue derrière l’initiative en apparence généreuse et solidaire (et qui est subjectivement vécue comme telle par les acteur·ice·s dont on ne remet pas en cause la sincérité) d’une partie des parents, du corps enseignant qui s’est accolé à la gauche « classique » et moralisatrice pour se dresser entre la police et les jeunes. On peut légitimement se demander si le but était de protéger les jeunes de la police ou d’eux-mêmes en évitant les affrontements.

Et plus encore, après avoir vu les cordons de ces services d’ordre se reformer afin d’isoler les « bon·ne·s » manifestant·e·s des « jeunes casseur·euse·s », si le but n’était pas de protéger les bon·ne·s élèves des mauvaises influences. Et si ce geste maladroit n’était pas seulement du mépris de classe mais le fait d’une classe qui protège ses intérêts ? Après tout, peut-on reprocher au corps enseignant de garder ses vieux réflexes en voulant une classe qui se tient sage.

Terrain de chasse

Nous ne ferons pas semblant d’être étonné·e·s par la violence qui s’est abattue sur les jeunes, et particulièrement sur les personnes racisées durant la séquence.

Nous ne connaissons malheureusement que trop bien le zèle dont la police peut faire preuve quand on lui laisse le champ libre pour opérer dans les quartiers. Nous condamnons cette violence mais nous la considérons pour ce qu’elle est : une forme systémique et organisée. Une violence qui n’a hélas rien d’exceptionnel et n’est autre que la conséquence d’une politique de terreur systématique et d’oppression des classes bourgeoises sur la partie la plus précaire de la population. Qui vient des quartiers a l’habitude de faire face à ces dispositifs pour les moindres célébrations d’un match de foot ou autre rassemblement spontané. Nous rejetons fermement la posture « anti-bavure » qui voudrait dénoncer des faits exceptionnels et cacherait ce qu’est la vraie nature de la police : une force armée ennemie dont il n’y a rien à réformer.

Ceci étant dit, il nous semble important d’analyser le dispositif mis en place pour mieux comprendre comment y faire face.

De l’autre côté des barricades, les forces répressives ont elles aussi su dépasser certaines contradictions pour mettre en place un dispositif très lourd dès le premier jour : chevaux de frise, soutien de la police fédérale, unités venues de Flandres, auto-pompes, hélicoptères, camions-barrières, agent·e·s Securail, chiens. Une vraie démonstration de force malgré les manques de moyens de la police qui a dû aller chercher des boucliers en osier dans le fond de ses tiroirs.

En termes de tactique aussi, les forces répressives ont su démontrer une grande capacité d’adaptation, en délimitant un périmètre bouclé à chaque débouché par une équipe de policier·ère·s en civil appuyée par des combis de robocops. À l’intérieur de ce périmètre, tous les coups sont permis : contrôles au faciès sur des enfants parfois âgé·e·s d’une dizaine d’années, placages au sol, fouilles, menaces, SAC, infiltration des groupes de jeunes, etc.

Une fois la masse critique atteinte à l’intérieur du périmètre, les manifestant·e·s seront repoussé·e·s vers les Marolles où une véritable chasse à l’homme se met en place. Ce protocole de contre-insurrection s’expérimente depuis longtemps dans les quartiers et permet aux forces de l’ordre de faire le tri parmi les individus les plus déterminés, les autres étant libres de quitter le périmètre, et de les isoler pour mieux opérer.
Une analyse plus complète du dispositif tactique mériterait d’être faite, mais nous pouvons déjà confirmer certaines intuitions. La technique du maintien de l’ordre « à l’ancienne » (cordons de policier·ère·s équipé·e·s et bien rangé·e·s faisant face frontalement aux manifestant·e·s en essayant d’éviter la confrontation au maximum) laisse peu à peu la place à des formes hybrides de maintien de l’ordre empruntées à l’étranger et dans d’autres contextes. Nous avions déjà observé ce phénomène lors du déploiement de la nasse mobile lors du 1er mai 2025, une technique appliquée dans les stades des pays du Nord. Il nous faudra donc être à la hauteur et faire preuve d’autant d’inventivité et de capacité d’adaptation dans nos modes d’action.

Pour conclure

Au jour où nous produisons cette réflexion (dimanche 14 juin), le mouvement est à l’arrêt. Il est probable que des événements viennent relancer ça et là le mouvement mais nous ne pouvons pas vraiment savoir ce qu’il deviendra.

L’efficacité du dispositif policier contre la dynamique de rassemblement dès le début à la gare centrale et le fait que, pendant des jours, une fraction antagoniste de la jeunesse se soit obstinée à s’y rendre, malgré les brutalités et le harcèlement, témoignent de la motivation générale, mais les derniers jours n’ont débouché pour elle que sur des arrestations, des humiliations et des frustrations. Il faut des victoires tactiques pour alimenter un mouvement, et le narratif victimaire dont nous avons parlé plus haut aura augmenté les effets dissuasifs de la terreur policière et le sentiment de défaite.

Les structures proto-syndicales peinent à s’adapter à cette forme plus spontanée de rassemblement comme aux formes de répression qui y répondent. Les vieilles formules ne fonctionnent plus et le passage du décret-programme va probablement démoraliser certaines fractions du mouvement qui ne peuvent envisager qu’une victoire institutionnelle et/ou partielle et freinera des quatre fers à l’idée d’intégrer d’autres formes de lutte comme le sabotage des examens. Néanmoins, l’énergie, la volonté et la colère sont là, et le mot d’ordre de refus des examens peut être la clé d’une relance du mouvement.

Nous rendons public ce document en pleine conscience de ses insuffisances. Nous avons été présent·e·s à beaucoup de moments et à beaucoup d’endroits, mais le mouvement de ces dix derniers jours a été un tel kaléidoscope que beaucoup de choses ont dû nous échapper. Cependant, ces quelques réflexions autorisent déjà quelques conclusions et lignes de conduite…

D’abord, le fait que la base du mouvement ait pu dépasser les injonctions des centrales syndicales en fait un mouvement important pour nous dans le sens où il ouvre un narratif où des modes de lutte existent en dehors des agendas réformistes. Il faudra continuer à s’y plonger, dans tous ses aspects, dans tous ses modes d’apparition et d’intervention et nous devons affronter la pacification réformiste et citoyenniste pour être à la hauteur de la proposition révolutionnaire. Dans le même sens, nous devons défendre en tant que révolutionnaires l’agentivité des révolté·e·s de juin, contre les récits victimaires et désigner le bloc du système derrière les forces répressives (du PS à la NVA, de Francken à Close).

Plus encore, le mouvement a su réunir une jeunesse qui a su dépasser des contradictions et converger vers un intérêt commun. Nous serons toujours aux côtés de celles et ceux de notre classe, jeunes ou moins jeunes, lorsqu’ils et elles exprimeront une colère qui nous semble plus que légitime et plus encore lorsqu’ils et elles dresseront des ponts, au-delà des divergences.

Nous ne sommes pas de celles et ceux qui accourent au moindre signe de fumée par simple plaisir du geste émeutier en espérant qu’une révolution prendra sans qu’on ait eu à travailler pour, mais nous prenons les événements pour ce qu’ils sont, un rendez-vous avec notre classe à ne pas manquer.

Face aux expressions spontanées de l’antagonisme de certaines fractions de notre classe, nous ne devons pas apposer nos méthodes militantes, aussi pertinentes qu’elles puissent être dans d’autres moments de lutte. Dans la phase actuelle, nous devons apprendre, écouter, enquêter et non nous placer en donneur·euse·s de leçons.

Si en juin, il y avait des élèves dans la rue, c’était nous.

Alors nous disons à tou·te·s :

Rendez-vous dans la rue.